Jejeje, bueno yo te puedo dar mi opinión, todo lo que nos gusta hacer en nuestro tiempo es un pasatiempo, eso no le quita méritos para resultar ser una ciencia. Para no alargar mucho mi explicación, para empezar los descubrimientos que sacan en la tele, es decir son los que mas expectación atraen son pocos, y de muchos se puede extraer mas bien poco. Pues el obejetivo de la ciencia arqueológica es el de disponer de una seri de informaciones, es decir de unas fuentes, que se extraen de los restos que nos han legado nuestras generaciones anteriores, haber toda esa información se debe recoger, es como si realizaramos una autópsia, y ser claros y sistemáticos en los datos para poder ser utilizados por nuestras generaciones futuras. Bueno para poder escribir el pasado, la historia, necesitamos una serie de fuentes, las escritas han sido las mas populares a lo largo de la historia por que son las que siempre se han tenido a mano, pero este tipo de fuentes son parciales por que solo muestran lo que la clase dominante quiso que quedara escrito, y aquello también ha tenido que sufrir un proceso de criba, por la censura o perdida posterior de fuentes. Bueno pues para poder conocer las formas de vida de las clases no productoras de textos tenemos que recurrir a otro tipo de fuentes como puede ser las arqueológicas, que no se centran ni mucho menos en buscar tumbas con 5 momias ni mucho menos, solo que eso atrae a la prensa al turismo etc...y al menos logra que se le de algo de importancia a esta ciencia.
Bueno también me gustaría saber por que dices que es un pasatiempo, por que hay otras materias que también puede ser consideradas igual, no????
Bueno era todo lo que tenía que decir, bueno no todo pero no quería extenderme mucho. GRACIAS.
Arqueología. ¿Hasta qué punto es una ciencia?
Bueno y las ciencias físicas y químicas eran pasto de brujos y alquimistas. Ciertamente la arqueología es una ciencia pero una ciencia humanística, pero ciencia, las ciencias no surgen expontaneamente surgen primero de iniciativas privadas, no???? Y muchos estudios que se hacen hoy dia son mas bien también pasatiempos de aficionados, vease ala astronomia, o cualquier ciencia que no vaya a tener un beneficio económico en nosotros, es decir que no repercuten económicamente. Pero eso no le quita seriedad, una de mis incógnitas es por que la gente considera que la arqueología es bonita pero que es una tonteria, que no da dinero, haber y si que da dienro, se crea turismo se publican revistas de divilgación...y mas cosas. Hay otras cosas que son menos prácticas y no se las cuestiona, como es el caso del cien, la música, burocracia y política...etc una lista muy grande. Yo creo que la arqueología es una ciencia y a parte de seria tiene todo en contra, principalmente la valoración de la gente que no la valora...Y por cierto la arqueología si que utiliza una metodología científica, y es mucho mas que la labor de extraer documentar y ordenar los restos, sino se compuebam modelos teoricos en el campo, es pragmática. Así que decir que es un pastiempo es algo agresivo y no entiendo como nadie mas ha respondido, por que no creo que alguien aquí esté de acuerdo a tu propuesta.
UN SALUDO
UN SALUDO
Es cierto que la arqueologia de fines del siglo XVIII y principiosdel XIX era un pasatiempo para ricos ociosos; pero a fines del siglo XIX aparecen el rigor y los métodos cientificos, cuando los saqueadores de tesoros al estilo Belzoni son reemplazados por investigadores con un genuino interes por conocer el pasado, por ejemplo Flinders Petrie, quien demostró que el estudio de los restos de alfarería aportaba más información sobre las culturas antiguas que los objetos de oro.
Considerar a la arqueología una rama de la egiptología no sería correcto porque la arqueología no se limita a estudiar yacimientos egipcios, Schielemann y Arthur Evans dedicaron sus vidas a las civilizaciones aquea y cretense, y son tan arqueólogos como Petrie o Carter. Tambien se han hecho y se hacen muy buenos trabajos en la materia con las civilizaciones o culturas maya, vikinga, romana, celta, las primeras dinastías chinas, sumeria, asiria, etc.
Muchos grandes hallazgos se hicieron por casualidad, pero eso no le resta mérito a quienes se dedican a esta ciencia. Fleming descubrió la penicilina por casualidad, y nadie discute los méritos de la medicina. Tampoco olvidemos que cuando Schielemann dedicó su vida a buscar Troya los eruditos de su tiempo le decían que la ciudad nunca existió; y cuando Carter decidió excavar donde lo hizo los expertos le decian que ese sector del valle de los reyes ya estaba agotado y que no hallaría nada; la tumba de Tutankamón apareció depués de tres o cuatro años de excavación, justo cuando Carnavon estaba a punto de tirar la toalla.
Considerar a la arqueología una rama de la egiptología no sería correcto porque la arqueología no se limita a estudiar yacimientos egipcios, Schielemann y Arthur Evans dedicaron sus vidas a las civilizaciones aquea y cretense, y son tan arqueólogos como Petrie o Carter. Tambien se han hecho y se hacen muy buenos trabajos en la materia con las civilizaciones o culturas maya, vikinga, romana, celta, las primeras dinastías chinas, sumeria, asiria, etc.
Muchos grandes hallazgos se hicieron por casualidad, pero eso no le resta mérito a quienes se dedican a esta ciencia. Fleming descubrió la penicilina por casualidad, y nadie discute los méritos de la medicina. Tampoco olvidemos que cuando Schielemann dedicó su vida a buscar Troya los eruditos de su tiempo le decían que la ciudad nunca existió; y cuando Carter decidió excavar donde lo hizo los expertos le decian que ese sector del valle de los reyes ya estaba agotado y que no hallaría nada; la tumba de Tutankamón apareció depués de tres o cuatro años de excavación, justo cuando Carnavon estaba a punto de tirar la toalla.
-
Akhesa_1985
- Egiptólogo Brillante
- Posts: 11
- Joined: 08 Feb 2006, 01:28
Hola a todos!
Al leer este tema me he acordado de una de las primeras clases que tuvimos en la asignatura de "Metodos y Tecnicas de investigación" Mis profesores nos definieron la arqueología como "una ciencia en sí misma, pero interdisciplinar, formada por un conjunto de aspectos y metodos de otras, como la biologia, la geologia, la lingüística, etc."
Bueno, aqui dejo esta especie de definición.
Un saludo!
Al leer este tema me he acordado de una de las primeras clases que tuvimos en la asignatura de "Metodos y Tecnicas de investigación" Mis profesores nos definieron la arqueología como "una ciencia en sí misma, pero interdisciplinar, formada por un conjunto de aspectos y metodos de otras, como la biologia, la geologia, la lingüística, etc."
Bueno, aqui dejo esta especie de definición.
Un saludo!
Libros, caminos y días, dan al hombre sabiduría
Bueno a ver, si es cierto que muchos sectores afirman que la arqueología no es una ciencia, pero los arqueólogos si la consideran ciencia. Sería un debate interesante si mas gente aprotara sus opiniones, yo en mi humilde opinión diría que si que es una ciencia, pero que trabaja para otras ciencias, es multidisciplinar, pero no una ciencia auxiliar, aunque cumple ese papel. Bueno también he de decir que si Aristoteles escribió sobre ciencia, pero la alquimia medieval sigue siendo el antecedente de nuestra química moderna.
El objetivo ciertamente si queremos darle un apelatcvo de ciencia a la arqueología tendremos que ver cual es el objetivo final de esta, y cual es la metodología de esta, cual es su labor. La arqueología nos ayuda a comprender el medio que nos rodea, solo que a diferencia de otras ciencias el arco de la arqueología es muy amplio y variado, dificil de sintetizar y de conceptualizar, a veces llamado estudio de cultura material. Yo creo que de por si el estudio de esos restos ya es un objetivo lo suficientemente claro, aunque luego el uso que le hacemos a esos resultados es el de aplicarlos a otras ciencias como es la historiográfica; pero de ese mismo modo, que labor desempeñaría la historiografía o otras ciencias, que para producir investigaciones se nutren de ciencias auxiliares, así como ella se autodenomina ciencia. YO estudio historia y en todas las asignaturas y libros que he podido consultar a las ciencias auxiliares se las considera ciencias, pues son las monografías de las que se nutre la historia, prodría hablar de otras ciencias que conozco pero como no tengo tanto conocimiento no las cito por no herir la sensibilidad de posibles estudiosos de estas. Lo que esta claro es que hay ciencias que se nutren de otras, sin que unas tengan que ser denominadas auxiliares, no sería la historia de todas esas ciencias "auxiliares" dependiente???? y por lo que cies yo creo que teniendo las fuentes optimas cualquier persona puede escribir historia, lo dificil es desentrañar las fuentes, y de eso se encarga las ciencias auxiliares. Dee todos modos quien esta autorizado a decir lo que es una ciencia y que una ciencia auxiliar, de todos modos son ciencias. Y quien hace una valoración de las ciencias, quien las situa en sus respectivos escalones?????
Bueno de todos modos yo tampoco tengo como objetivo defender la arqueología como ciencia, pues no me importa como se la clasifique lo que mas me importa es su labor investigadora y sus resultados siendome indiferente la opinión de aquellos que le quitan importancia o la consideran como algo auxiliar, yo solo se que tiene una labor concreta y lo que hagan las demás ciencias con esos resultados no le restan méritos, es mas le da mas pues otras ciencias se hacen uso de ella.
Para finalizar solo decir que de todas las ciencias cual tiene un objetivo totalmente claro sobre si misma???? la ciencias generales se nutren de otras mas monográficas y así sucesivamnte...pero no por eso tenemos que restar importancia otras y darsela a las otras.
El objetivo ciertamente si queremos darle un apelatcvo de ciencia a la arqueología tendremos que ver cual es el objetivo final de esta, y cual es la metodología de esta, cual es su labor. La arqueología nos ayuda a comprender el medio que nos rodea, solo que a diferencia de otras ciencias el arco de la arqueología es muy amplio y variado, dificil de sintetizar y de conceptualizar, a veces llamado estudio de cultura material. Yo creo que de por si el estudio de esos restos ya es un objetivo lo suficientemente claro, aunque luego el uso que le hacemos a esos resultados es el de aplicarlos a otras ciencias como es la historiográfica; pero de ese mismo modo, que labor desempeñaría la historiografía o otras ciencias, que para producir investigaciones se nutren de ciencias auxiliares, así como ella se autodenomina ciencia. YO estudio historia y en todas las asignaturas y libros que he podido consultar a las ciencias auxiliares se las considera ciencias, pues son las monografías de las que se nutre la historia, prodría hablar de otras ciencias que conozco pero como no tengo tanto conocimiento no las cito por no herir la sensibilidad de posibles estudiosos de estas. Lo que esta claro es que hay ciencias que se nutren de otras, sin que unas tengan que ser denominadas auxiliares, no sería la historia de todas esas ciencias "auxiliares" dependiente???? y por lo que cies yo creo que teniendo las fuentes optimas cualquier persona puede escribir historia, lo dificil es desentrañar las fuentes, y de eso se encarga las ciencias auxiliares. Dee todos modos quien esta autorizado a decir lo que es una ciencia y que una ciencia auxiliar, de todos modos son ciencias. Y quien hace una valoración de las ciencias, quien las situa en sus respectivos escalones?????
Bueno de todos modos yo tampoco tengo como objetivo defender la arqueología como ciencia, pues no me importa como se la clasifique lo que mas me importa es su labor investigadora y sus resultados siendome indiferente la opinión de aquellos que le quitan importancia o la consideran como algo auxiliar, yo solo se que tiene una labor concreta y lo que hagan las demás ciencias con esos resultados no le restan méritos, es mas le da mas pues otras ciencias se hacen uso de ella.
Para finalizar solo decir que de todas las ciencias cual tiene un objetivo totalmente claro sobre si misma???? la ciencias generales se nutren de otras mas monográficas y así sucesivamnte...pero no por eso tenemos que restar importancia otras y darsela a las otras.