Los límites de la Arqueología "científica"

[David Montero]

Hola a todas y todos:

En un amago de debate mantuve que la datación basada en los análisis de concreciones calcáreas no era muy segura y que no podía establecer fechas con una precisión de siglos, sino más bien de milenios. Mi oponente mantiene lo contrario.

En realidad no estoy muy puesto en el tema (apenas he leído un par de artículos que mencionan de pasada el asunto) pero me parece que plantea el problema de los límites de la aplicación de técnicas basadas en la geología, la biología o la química a los asuntos arqueológicos. Que son bastante más de lo que pretenden sus practicantes, me temo.

En todo caso, me gustaría que si alguien tiene información sobre la datación de concreciones calcáreas en el ámbito de la arqueología me la pase.

Gracias.

[NANCYKAT]

Tampoco yo conozco demasiado sobre el tema, pero tal como lo veo me parece que el método de datación por concreciones puede ser más útil en paleontología que en arqueología. Como casi todo fenómeno geológico tardará muchísimo tiempo en formarse (es difícil de reproducir en laboratorio) y requiere un medio marino , acuático o por lo menos húmedo según entiendo.-

Sin embargo me gustaría conocer algún o algunos casos dónde se haya aplicado con éxito a la arqueología, podría ser en el caso de restos muy antiguos como rocas con pinturas rupestres o en arqueología submarina.-

Como bien dices, no todos los métodos científicos son aplicables a la arqueología. Mucho de la arqueología está basado en deducciones y comparaciones.-

Es un tema muy interesante el que planteas y a mí también me gustaría conocer más sobre ésto.-

saludos!

[David Montero]

Tampoco yo conozco demasiado sobre el tema, pero tal como lo veo me parece que el método de datación por concreciones puede ser más útil en paleontología que en arqueología. Como casi todo fenómeno geológico tardará muchísimo tiempo en formarse (es difícil de reproducir en laboratorio) y requiere un medio marino , acuático o por lo menos húmedo según entiendo.-

Sí, eso es lo que tengo entendido: que se utiliza más en paleontología. En arqueología y para yacimientos prehistóricos he recogido un par de alusiones (más que explicaciones) para algunos yacimientos del Cantábrico y sur de Francia que analizaban concreciones en estalagmitas y paredes, pero que parecían indicar que esta datación necesitaba completarse con datos de la estratigrafía, análisis estilístico, etc. Lo que me hace suponer que ni siquiera aquí es muy "fina". No conozco ni un solo caso para periodos posteriores.

Otra cosa diferente es el análisis de concreciones falsas que, este sí, es fiable para la detección de fraudes y se utiliza regularmente en el caso de falsas antigüedades egipcias y de Oriente Medio. Ha habido algún caso de debacle total de colecciones particulares.

[Santarem]

Hola a todos,

El hecho de que un estudio de datación sobrepase los conocimientos técnicos de nuestra disciplina creo que no es algo que deba preocuparnos, para eso están los químicos, los biólogos, etc.
Realmente en las formaciones calcáreas, por lo que yo sé, la datación se realiza mediante radiocarbono o C14. Los sedmentos que forman las estalagmitas son depositados por el agua, que es la recoge el carbonato cálcico en solución. Las concreciones de carbonato cálcico son muy útiles para la reconstrucción del clima mediante la técnica de los isótopos del oxígeno (O16-O18) y además, como las secciones transversales contienen muestras del agua de sedimentación, son susceptibles de ser datados por radiocarbono. De todos modos, creo que las concreciones calcáreas son más útiles para la determinación del clima que para la datación. Eso sí, conociendo el clima su situación temporal puede ser bastante precisa, pero estas series comparadas necesitan más apoyos.

Saludos