Sobre la mística

[Vicent]

Hola,

a mística no pertenece a ninguna religión

La mística es la expresión más elevada de la abstracción y vivencia de lo divino

A ver:

Por si hay gente que no tiene clara la diferencia conceptual

divino: Relativo a Dios o a los dioses

dios: Nombre del ser supremo en términos religiosos

El artículo sí habla sobre la mística de los sacerdotes egipcios. PERO HAY QUE LEERLO.

Un saludo.

[Ricardo Martín]

Estimado Vicent, no hace falta que grites, hombre, todos te lo agradeceremos. No por chillar se tiene más o menos razón y acalorarse nunca es bueno para la temperatura basal de una charla amigable sobre un tema interesante, ¿no lo crees así?

Puedes estar tranquilo, Vicent, que a mi no me afecta, pero no estoy seguro de que no les pueda afectar al resto de los compañeros y por eso he creído necesario ofrecerte esta reflexión.

Por otro lado, como ya has visto en mi anterior mensaje, he leído el artículo y he dicho que "hay cosas bastante discutibles en las que, si alguien lo desea, puedo entrar".

No entiendo en qué te basas para sugerir tan descortésmente que no lo he leído, a sabiendas de que con ello cualquiera podría pensar que buscas ofender antes que responder a lo que te preguntan, aunque yo no creo que pretendas ofender.

Hablando de esto, me ha llamado la atención que no me hayas respondido a mis dos preguntas:

- ¿Qué es ese "algo" de lo que busco, la mística estudiada según método, que consideras que puedo encontrar allí?

- ¿Por qué piensas que la piedad personal del egipcio de la que se pueda hablar en ese artículo puede tener algo que ver con los estudios sobre la mística de los antiguos egipcios que yo busco y he descrito?

Esta última sobre todo teniendo en cuenta que ya he explicado, creo que con claridad, la diferencia conceptual que existe entre piedad y mística (por favor cuando cites ten cuidado con que no se te corte la cita, porque no es lo mismo "pomme" que "pomme de terre", no es lo mismo "lo divino" que "lo divino innominado e inefable, de lo supremo o la 'causa de las causas'", es decir, la idea abstracta de aquello que es origen inmanente de todo el universo y no ningún dios de ninguna religión concreta).

Te propongo una cosa. Si tan seguro estás de que en ese artículo sí se habla de la mística egipcia estudiada según método, como yo puedo estar equivocado, te rogaría que fueras tan gentil de citar el o los sitios donde lo hace. Me harías feliz y seguro que también a los otros compañeros que leen esto. Gracias Vicent.

Ricardo.

[Vicent]

Hola Ricardo: :shock:

Aquí nadie grita. Éste es un foro que siempre se ha caracterizado por el respeto y el comedimiento en las opiniones. Algunas veces nos acaloramos, es cierto, pero siempre continuamos tan amigos volviendo a dialogar en cualquier otro lado. Quizá te hayan podido confundir mis mayúsculas pero la intención no era gritar, desde luego. De todos modos, disculpa si te ha parecido.

Obviamente no me resulta oportuno discutir en este lugar si has leído o no el artículo. Mi opinión fue que no porque en cuestión de unas horas me pareció un poco exagerado tragarse 140 páginas a ordenador de una materia de por sí un poco densa. Simplemente no me pareció elegante valorar un estudio en estas circunstancias, ni un libro por su contraportada o por reseñas de terceros como he podido leer. Desde luego, desde aquí pido disculpas si esto te ha podido molestar. No es mi intención, pero no podemos estar todos de acuerdo. De eso se trata un poco también.

Pero bueno, vayamos al tema... :idea:

Sobre el asunto de "lo divino". Esa "causa de causas" que mencionas no tiene porque ser de carácter divino y, nos pongamos como nos pongamos, sea innominado o inefable, o todo a la vez, "lo divino" tiene siempre connotaciones religiosas al hablar de causas primeras. Lo siento por haber seccionado el mensaje antes, pero no variaba su significado en este caso.

Otra cuestión, y esta es muy importante, es qué entiendes tu por misticismo y qué entendían los antiguos egipcios. No sea cosa que vayamos a caer en anacronismos, lo cual sería muy grave. No me sirve la definición antropológica actual del término si no se tiene en cuenta su dimensión histórica. Éste es uno de los problemas de las ciencias sociales: no tienen en cuenta que el uso de los términos y conceptos sociológicos, económicos, políticos,.. no es libre en Historia. Que no se puede hablar de feudalismo en Roma, por mucho que encontremos modelos de producción similares, o que el término internacional no es aplicable al mundo antiguo porque no existe la nación como hoy la entendemos.

La mística a la que te refieres es un concepto totalmente occidentalizante. Es posible que en Egipto fuera otro tipo de espiritualidad o que, simplemente, no existira esa experimentación sensible. Quizá por eso me ha parecido desmesurado tu empeño en encontrar únicamente algo que haga referencia al término místico y rechazases tan categóricamente las aportaciones que se te han ofrecido aquí. Porque para llegar a entender, en el caso de que exista este fenómeno en Egipto, el misticismo, entonces habría que empezar por conocer la mentalidad del egipcio, su ética y su moral, su piedad y su mundo espiritual para luego llegar a los aspectos más teleológicos de su sistema de experiencias sensibles. Todos los pasos que se te habían ofrecido creo que eran absolutamente recomendables para llegar a tu fin. Y muy interesantes.

Un saludo, y disculpas de nuevo.

[Ricardo Martín]

Aquí nadie grita

Vicent, las mayúculas significan en internet gritos. Siento que no lo supieras.

Obviamente no me resulta oportuno discutir en este lugar si has leído o no el artículo.

¿Por qué no?, ¿no te parece este foro adecuado?, porque no creo que el problema sea que temas que se evidencie que sí lo he leído ¿no es eso? Discutir aquí el asunto te demostraría que lo he leído completamente, tanto como para poder hacerle comentarios, como dije. ¿O es que prefieres que no haga eso y por eso no te parece oportuno que critique ese artículo? :?:

Además, si trata realmente en alguna parte de mística estudiada según método podrías aprovechar para mostrármelo, tal como te he pedido. No entiendo por qué no lo has hecho aún. Es tan fácil como citar :?:

Por como hablas y reaccionas todo el tiempo sobre este artículo, sabiendo incluso cuántas hojas salen si lo imprimes, y pareciendo ofendido por que yo te pida que me señales dónde se habla en él de lo que yo busco, cualquiera diría que eres quien lo ha escrito. Pero no, ya sé que ha sido la licenciada Cersósimo, así que creo que puedes tomarte esto con más tranquilidad y acceder a mis sencillas peticiones, Vicent, ¿no lo crees así?.

Mi opinión fue que no porque en cuestión de unas horas me pareció un poco exagerado tragarse 140 páginas a ordenador de una materia de por sí un poco densa.

Vamos a ver, de entrada creo que te precipitas, porque ignoras y prejuzgas la velocidad a la que yo puedo leer y comprender algo y la densidad que yo pueda otorgar a esa materia (para mí no es densa); y de salida estoy seguro de que te precipitas, porque no lo leí por tu consejo sino que ya lo conocía. Sólo lo he releído por lo que decías sobre que en él podría encontrar "algo sobre lo que buscaba".

Simplemente no me pareció elegante valorar un estudio en estas circunstancias, ni un libro por su contraportada o por reseñas de terceros como he podido leer

:?: Estimado Vicent, es llamativo que cuando contestaste a mi explicación de los contenidos del libro Egiptosophia no dijiste nada de esto y además estuviste de acuerdo conmigo abundando con el ejemplo de San Agustín ¿Qué es lo que ahora te ha hecho cambiar radicalmente de opinión?

Y de nuevo te precipitas, estimado Vicent. Todo lo que he explicado sobre el libro Egiptosophia son palabras de su propio autor en internet, donde se puede seguir fácilmente la propaganda que éste ha hecho de su libro, como dije. No creo que en las entrevistas el autor diga sobre los contenidos de su libro lo contrario a lo que allí ha escrito, ¿o tú sí lo crees?

Sobre el asunto de "lo divino". Esa "causa de causas" que mencionas no tiene porque ser de carácter divino

Por supuesto que no. Para mí, por ejemplo, no lo es. De hecho yo no creo que lo que percibe el mistico tenga nada que ver con algo divino. Pero, como antropólogo que soy y acostumbrado a mi profesión, puse todas esas definiciones juntas ("lo divino innominado e inefable", "lo supremo" o "causa de las causas') para no herir susceptibilidades y que cada uno eligiese aquella con la que se sintiera más a gusto (por eso la relación disyuntiva). Quizás no has pensado que este foro pueden estar leyéndolo también católicos, judíos o musulmanes.

Otra cuestión, y esta es muy importante, es qué entiendes tu por misticismo y qué entendían los antiguos egipcios.

Puedo asegurarte que como antropólogo tengo clara la diferencia entre lo emic y lo etic Me parece un poco raro, si no descortés de nuevo, decirle eso a un antropólogo, aunque no te lo tengo en cuenta porque me figuro que es por desconocimiento. Es como si alguien le "explica" a un médico que una cosa es el sistema cardiovascular y otra el aparato locomotor Denotaría en quien se lo dice que no tiene muy claro en qué consiste la medicina o cuáles son las cosas que los médicos estudian desde el principio.

Estimado Vicent, lo que entendieran los antiguos egipcios por misticismo, como tú dices, no es algo que me preocupe. Lo que a mí me interesa es saber si lo que actualmente entendemos por mística y misticismo existía de algún modo en el Antiguo Egipto, qué datos fiables puede haber de ello y cómo puede demostrarse. Eso es lo que estoy buscando.

Además, Vicent, cualquier acercamiento que quisiéramos hacer sobre qué entendían los antiguos egipcios por mística (cómo dices haciendo tuyas las precauciones de la licenciada Cersósimo) llevaría inherentemente implícito nuestro concepto de mística, ya sólo en el propio término generador de la búsqueda. De otra forma no sabrías qué estás buscando, y por lo tanto es inevitable partir de un prejuicio, en su sentido etimológico, porque es imposible investigar extraculturalmente. Si reflexionas esto que te digo verás que no puede ser de otro modo. Por esto precisamente se abandonó como herramienta determinante de primera magnitud la distinción emic/etic en antropología para estas búsquedas hace mucho tiempo. Es lo que suele ocurrir cuando escriben sobre temas antropológicos personas que no son antropólogas, porque, claro, no pueden estar al tanto del punto en que están los estudios y técnicas de nuestra ciencia y suelen usar los de la literatura de divulgación de hace muchos años.

Así que no nos vale tu objeción, aunque se entiende y se agradece la buena intención.


Bueno, y ahora, superada ya esta pequeña polvareda, ¿que tal si volvemos con lo que te decía al terminar mi anterior mensaje?

Es decir, si tan seguro estás de que en ese artículo sí se habla de la mística egipcia estudiada según método, como yo puedo estar equivocado, te rogaría que fueras tan gentil de citar el o los sitios donde lo hace. Venga, seguro que como lo conoces bien te será fácil y nos harás un gran favor, a mí el primero, Vicent. Será interesante. Gracias otra vez.

Ricardo

[Alya]

De paso, Alya, ¿has encontrado ya la otra bibliografía no española que me decías?

No, lo siento, todavía no he tenido tiempo de mirarlo (ando bastante liada con cosas personales). Pero en cuanto tenga un momento lo haré, no me olvido.