Jeroglíficos alaveses

[juan carlos moreno]

Hola a todos,

Hace ya unos días que no sigo la cuestión de los descubrimientos de Veleia, aunque todo parece confirmar mis peores temores, es decir, que tal y como afirmé en mis primeros mensajes sobre esta cuestión, en este yacimiento ha prevalecido el afán de notoriedad mediática sobre el más elemental rigor científico. Poco a poco los mejores especialistas se han ido desmarcando de la "línea oficial" y, a menos que el equipo de arqueólogos presente pruebas concluyentes a favor de sus interpretaciones, todo indica que nos hallamos ante un fiasco de envergadura.
Ya entonces me llamó la atención que este hallazgo no fuese anunciado en ninguna revista de calidad de arqueología o de historia, ya sea española o extranjera. Como vivo en Francia no sé qué impacto han podido tener estos hallazgos en los medios de comunicación o científicos españoles, pero ya me pareció sospechoso que revistas de divulgación histórica de calidad no dedicasen ni una línea a Veleia (Archéologie, Minerva, Die Antike Welt, Le monde de la Bible, Dossiers d'Archéologie, etc.). Produce un poco de sonrojo decir que me enteré de este hallazgo a través de ... Magonia, una página de Internet editada en el País Vasco que se dedica a combatir la irracionalidad pseudo-científica (Ovnis, videntes, espiritismo, etc.), y que se mostraba más que escéptica acerca de los supuestos hallazgos, lo que ya da una idea precisa del alcance de los descubrimientos. Esta página, además, es vasca, lo que indica que Veleia no parece haber tenido repercusión más allá de la prensa local, ni siquiera ahora, seis meses después del anuncio a bombo y platillo de unos descubrimientos sensacionales que iban a hacer de Vitoria el centro de la historia antigua mundial (sic! Tal afirmación aparece en el comunicado de la rueda de prensa de Junio).
En el caso de los supuestos hallazgos egipcios, la historia se ha ido desinflando desde que comenzamos a criticar sus fundamentos: no hay ni jeroglíficos, ni "especialista" que los haya identificado, ni menciones a Ajenatón o Nefertiti, ... y al final la célebre "conexión egipcia" parece reducirse a una simple mención de la localidad de Hermópolis y de ciertos acontecimientos de la historia de Egipto. Doy por supuesto (mi optimismo es imperecedero) que los encargados del estudio de estas alusiones a Egipto se han tomado la molestia, obviamente, de consultar la literatura de época romana, y que tras consultar las abundantísimas menciones de Egipto que aparecen en los textos de los autores grecorromanos han descubierto que los hallazgos de Veleia no corresponden a ninguna de ellas. Detengámonos un poco en este punto.
Egipto estaba de moda en el Bajo Imperio romano. Es la época de amplia difusión de cultos a dioses egipcios o egiptizantes como Isis, Serapis o Bes, o de difusión de supuestos saberes esotéricos de raíz egipcia (el Corpus Hermeticum, Hermes Trimegisto, etc.). Miles de viajeros y de turistas romanos visitaron Egipto y dejaron multitud de grafitos en los monumentos egipcios. Escritores como Plutarco o Juvenal se refieren por extenso a Egipto y a sus ciudades (Oxirrinco, Cinópolis, Hermonthis, Cocodrilópolis, Dendera, Ombos, etc.), mientras que pasajes de Manetón donde se menciona un semi-mítico Ramsés figuran en la obra de Josefo. En suma, que en cualquier medio letrado romano Egipto era bien conocido, y las menciones a este país, sus dioses, sus reyes y ciertos acontecimientos más o menos históricos no deberían sorprender, y aún menos en el contexto de un scriptorium donde se enseñaba la lengua y la cultura latinas. Es como si en lugar de aparecer menciones sobre Egipto se hubieran encontrado pasajes de la Germania de Tácito: a nadie se le ocurriría hablar de un preceptor germánico. Supongo que los especialistas encargados del análisis de los restos de Veleia han tenido en cuenta estos datos banales y que, por tanto, han descubierto fuentes egipcias desconocidas, transmitidas por vía desconocida, sin paralelos conocidos en el mundo romano y que demuestran la existencia de una tradición historiográfica también desconocida. Evidentemente, hay que esperar a la traducción de las tablillas en latín con esas menciones de Egipto, pero si todo se reduce a una mención de Hermópolis y a pasajes presentes en otros autores latinos, nos hallaríamos ante otro ejemplo de falta de profesionalidad y ante un fiasco científico que exigiría la intervención del Gobierno Vasco para poner orden y exigir responsabilidades a los profesores autores de interpretaciones infundadas ... pero mediáticas. Sería intolerable seguir jugando con las ilusiones de nuestros amigos vascos y, especialmente, alaveses, y desprestigiar de este modo a la Universidad del País Vasco. Pero, como no me canso de repetir, todo huele mal en esta historia, y la intervención de la especialista que no lo era ya demuestra la escasa seriedad de quienes han montado la película del "preceptor egipcio". Por ahora, lo que podemos constatar es que en una ciudad del Imperio romano, ciudadanos romanos que escribían en latín mencionaban acontecimientos bien conocidos en un medio culto romano. Otra cuestión bien distinta son los textos en euskera o la iconografía hallada, aunque parece que aquí también comienza el baile de cifras: tras asegurar que métodos ultra-sofisticados habían fechado estos restos sin asomo de duda en el siglo III ... luego afirman que quizás correspondan a una horquilla situada entre los siglos III-V (imagino que para acomodar la mención del famoso RIP), lo que, para el tema que nos interesa, debilita aún más si cabe que lo hallado sean jeroglíficos egipcios ... a menos que el equipo investigador disponga de hallazgos indiscutibles aún no presentados.
En definitiva, me temo que éste es el enésimo ejemplo donde ante un hallazgo insólito ha prevalecido la tentación de ir corriendo a un plató de televisión en vez de a una biblioteca para informarse. Y después llueven las críticas, los desmentidos, los "donde dije digo ...". Sinceramente, ni Alava ni el País Vasco se merecen este espectáculo tan penoso, y creo que ha llegado ya el momento de exigir responsabilidades. En la foto de la rueda de prensa de Junio, en aquellos días de vino y rosas de hallazgos excepcionales, había una "especialista" en Egiptología y un catedrático de historia antigua "vendiendo una moto" a la comunidad científica y al público en general. Hora es de pedirles explicaciones y que informen de los protocolos científicos seguidos (equipos internacionales contactados, informes obetnidos, metodología empleada para llegar a las interpretaciones presentadas, etc.) para anunciar lo que anunciaron, y así todos saldremos de dudas, quedarán precisados los contenidos de los textos latinos, jeroglíficos, etc., y el buen nombre de la excavación quedará a salvo. O, si no, también sabremos quién fue el responsable de todo este fiasco. Yo, particularmente, agradecería, por pura curiosidad, que alguien me informe del criterio seguido para contactar a esa señora como "experta egiptóloga".
Un cordial saludo a todos
Juan Carlos Moreno

[Sotero]

Amigos de la Egiptología:

Hoy, en el suplemento Los domigos de ABC aparece un reportaje sobre la contribución española a las excavaciones en Egipto. En el mismo se habla de la excavación del templo de Monthemhat, que es en el que colaboran las Universidades de Barcelona y Tubingen. Pues bien, como uno de los mecenas del proyecto figura la señora Monserrat Rius y su marido Jordi Bonastre. Bueno, para ser justos, sí parece que existe una relación entre la sra. Rius y el antiguo Egipto. Esta señora ¿será también "mecenas" de Iruña Velia?.

Un saludo

[juan carlos moreno]

Estimado Sotero,

Se trata de una información interesante ya que, si he entendido bien la noticia de ABC, Montserrat Rius y su marido realizan una labor de mecenazgo en nombre de la empresa Altico. Esta empresa (Corporación Empresarial Altico, SL) es una agencia de cambio y bolsa y, por tanto, sus propietarios ni son profesores de la Universidad de Barcelona ni de la Universidad de Tübingen, limitándose a ayudar a financiar una labor de investigación realizada por instituciones académicas, y esta actividad, lógicamente, no los convierte en egiptólogos.
En definitiva, creo que queda claro que la señora Montserrat Rius no es egiptóloga. Entonces, ¿qué criterio se siguió para contactarla como asesora en Veleia?¿Y quién realizó ese contacto? El verdadero responsable del fiasco (la identificación como jeroglíficos de unos signos que no lo son) no es ella, ya que simplemente carecía de la formación adecuada. El responsable es quien, a la luz de un descubrimiento desconcertante, tomó la extraña y sospechosa decisión de no acudir a especialistas (CSIC, etc.) sino a una persona que ni es una profesional de la Egiptología ni tampoco es conocida entre quienes nos movemos en este ámbito científico/investigador.
Y volviendo a Veleia: el tiempo pasa y sigue sin aparecer la más mínima mención a estos hallazgos prodigiosos en ningún medio científico serio del mundo, ni siquiera entre los divulgativos de calidad.
Recibe un cordial saludo,
Juan Carlos Moreno

[Sotero]

Estimado Juan Carlos:

Pues muchas gracias por contestar. La verdad es que estoy cada vez más consternado con la historia esta. No hay información alguna y está todo en un estado de tensa espera. Hay una especie de temor reverencial a meter la pata y decir que la cosa es un fraude mientras tengan las pruebas tan a buen recuado. En realidad, mientras no enseñen nada pueden decir cualquier cosa, por descabellada que sea, que nadie se atreverá a replicar. Y si lo hace, como lo hicieron Gorrochategui, Lakarra, Larrea y Salaburu, les ponen en el bando de los malos.

Sin más noticias. Un cordial saludo

S.C.C.

[juan carlos moreno]

Hola Sotero,

Gracias por tu mensaje. En realidad nunca me había topado con actitudes tan extrañas ante un descubrimiento arqueológico como las que mantienen los personajes que se mueven en la órbita de Veleia. Tengo la impresión de que ha existido un enorme interés en hacer creer a la población de Alava que Veleia acababa de proporcionar hallazgos excepcionales (los comunicados de prensa ahí están) pero, al mismo tiempo, se ha procurado que este descubrimiento no trascendiera ni a los medios científicos ni a los especialistas, capaces de evaluar los objetos y de proponer una interpretación adecuada de los mismos. A la ausencia de noticias, totalmente incomprensible, en revistas especializadas, aunque no fuera más que como simples avances muy generales, se añade una acumulación de afirmaciones novelescas (menciones de Nefertiti, existencia de jeroglíficos, etc.) cuyo principal objetivo, a mi modo de ver, es precisamente ése: promover un espectáculo mediático cuyo alcance y motivos se me escapa, si bien tengo algunas sospechas fundadas que ya expresé en mi primer mensaje.
En suma, sólo queda esperar acontecimientos, es decir, información veraz en forma de fotografías de objetos y de estratigrafías bien definidas, aunque este súbito silencio contrasta con la locuacidad de las primeras ruedas de prensa. Quizás sea aún temprano para hablar de fraude, pero el término "escepticismo" parece por ahora la actitud más razonable ante unos hallazgos desconcertantes y ante la actitud nada profesional de sus descubridores, con desmentidos y continuas matizaciones a sus propias matizaciones que no hacen más que sembrar, precisamente, las dudas.
Recibe un cordial saludo,
Juan Carlos Moreno