Sigo pensando que esta discusion es futil en tanto que sea la arqueologia una ciencia o no, utilizara o se apoyara en metodos igual que la historia. Asi que las competencias que le atañen a la arqueologia sea ciencia o no no variarian. Entre otras cosas porque no la haran las autoridades competentes una ciencia.
Y desde aqui, para liar mas el rizo, me quejo del grado de importancia de que goza la historia del arte. Si hay una carrera que es historia del arte, que haya otra que sea historia de la cultura, otra que sea historia de la sociedad, otra que sea historia de la economia, etc...
Arqueología=ciencia (por supuesto)
-
pharaonoico
- Docto en Egiptología
- Posts: 469
- Joined: 28 Jan 2006, 16:41
La Arqueología es arqueología y nada más
No resulta sencillo dar una definición de qué es la arquelogía sin caer en la imperfección de los matices, tan presentes en las discusiones sobre ciencia y competencias.
Siguiendo a D. L. Clarke, podemos definir el trabajo arqueológico como la recuperación, la descripción sistemática y el estudio de la cultura material del pasado. (D. L. Clarke. Analytical Archaeology. 1968) Y es el arqueólogo, efectivamente, el que se encarga de realizar esta tarea. Tanto el hallazgo, la recuperación, la descripción y el estudio se realizan mediante una metodología propia sistematizada después de más de un siglo y medio de arqueología seria.
Será necesario hacer una serie de matizaciones sobre la naturaleza de esta ciencia. En el ámbito anglosajón, la arqueología es una ciencia muy ligada a los estudios antropológicos, mientras que en Europa se considera una ciencia histórica. Volvemos a Clarke para recordar que los datos arqueológicos no son datos históricos y, por consiguiente, la arqueología no es historia. LA ARQUEOLOGÍA ES ARQUEOLOGÍA puesto que sus métodos de estudio son únicamente arqueológicos. Una cultura arqueológica no es ni un grupo racial, ni una tribu histórica ni una unidad lingüística; es simplemente una cultura arqueológica. (D. L. Clarke)
La arqueología se ha convertido en una ciencia por derecho propio. Quedan lejos los años del romanticismo coleccionista que culminaba en proyectos millonarios tras la búsqueda de objetos míticos o tesoros legendarios. La arqueología actual es el resultado de un proceso sistemático encaminado a extraer la mayor cantidad de datos históricos de un análisis material. En los últimos cuarenta años, nuestra ciencia ha introducido los cálculos estadísticos, los análisis geográficos, los conocimientos médicos y biológicos, el apoyo de los métodos físicos y químicos, el desarrollo de la ciencia geológica que ya venía utilizando, y, por supuesto, el uso de los ordenadores.
Cuándo la arqueología se convirtió en una ciencia es un tema quizá más complicado. El aporte más importante fue el de la llamada New Archaeology de los años setenta, que vino a modificar gran parte de la arqueología anterior y sus proposiciones básicas. Los objetivos de la Nueva Arqueología fueron fundamentalmente (1) la evolución cultural, (2) la aceptación del funcionamiento de la cultura como un sistema compuesto de diversos subsistemas interdependientes, (3) el procesamiento científico de los datos de análisis, (4) el trabajo arqueológico como un método más de resolución de problemas y (5) la captación de la variabilidad de los datos, para la que era necesario el procedimiento estadístico.
Siguiendo a D. L. Clarke, podemos definir el trabajo arqueológico como la recuperación, la descripción sistemática y el estudio de la cultura material del pasado. (D. L. Clarke. Analytical Archaeology. 1968) Y es el arqueólogo, efectivamente, el que se encarga de realizar esta tarea. Tanto el hallazgo, la recuperación, la descripción y el estudio se realizan mediante una metodología propia sistematizada después de más de un siglo y medio de arqueología seria.
Será necesario hacer una serie de matizaciones sobre la naturaleza de esta ciencia. En el ámbito anglosajón, la arqueología es una ciencia muy ligada a los estudios antropológicos, mientras que en Europa se considera una ciencia histórica. Volvemos a Clarke para recordar que los datos arqueológicos no son datos históricos y, por consiguiente, la arqueología no es historia. LA ARQUEOLOGÍA ES ARQUEOLOGÍA puesto que sus métodos de estudio son únicamente arqueológicos. Una cultura arqueológica no es ni un grupo racial, ni una tribu histórica ni una unidad lingüística; es simplemente una cultura arqueológica. (D. L. Clarke)
La arqueología se ha convertido en una ciencia por derecho propio. Quedan lejos los años del romanticismo coleccionista que culminaba en proyectos millonarios tras la búsqueda de objetos míticos o tesoros legendarios. La arqueología actual es el resultado de un proceso sistemático encaminado a extraer la mayor cantidad de datos históricos de un análisis material. En los últimos cuarenta años, nuestra ciencia ha introducido los cálculos estadísticos, los análisis geográficos, los conocimientos médicos y biológicos, el apoyo de los métodos físicos y químicos, el desarrollo de la ciencia geológica que ya venía utilizando, y, por supuesto, el uso de los ordenadores.
Cuándo la arqueología se convirtió en una ciencia es un tema quizá más complicado. El aporte más importante fue el de la llamada New Archaeology de los años setenta, que vino a modificar gran parte de la arqueología anterior y sus proposiciones básicas. Los objetivos de la Nueva Arqueología fueron fundamentalmente (1) la evolución cultural, (2) la aceptación del funcionamiento de la cultura como un sistema compuesto de diversos subsistemas interdependientes, (3) el procesamiento científico de los datos de análisis, (4) el trabajo arqueológico como un método más de resolución de problemas y (5) la captación de la variabilidad de los datos, para la que era necesario el procedimiento estadístico.
Entre la estrellas imperecederas no perecerás
Ahlan!!!
Quería preguntarle a Vicent, ya que dice que la Arqueología no es Historia, ¿cuál es el objetivo de dicho estudio de la cultura material? Considero tus afirmaciones excesivamente positivistas, ya que, como ya dije, el estudio de la cultura material no es el fin de la Arqueología, sino un medio para su verdadero objetivo, el conocimiento histórico de las sociedades del pasado.
Un saludo,
EVIE
Quería preguntarle a Vicent, ya que dice que la Arqueología no es Historia, ¿cuál es el objetivo de dicho estudio de la cultura material? Considero tus afirmaciones excesivamente positivistas, ya que, como ya dije, el estudio de la cultura material no es el fin de la Arqueología, sino un medio para su verdadero objetivo, el conocimiento histórico de las sociedades del pasado.
Un saludo,
EVIE
Saludos Inpw y Evelyn:
Si mi afirmación es positivista la vuestra es unilateral, lo cual tampoco es el camino de la teorización histórica.
A Inpw:
A Evelyn:
Este es un tema muy recurrente en las clases de Introducción a la Arqueología o en asignaturas como tendencias arqueológicas. A mis alumnos siempre intento explicarles que Arqueología podría ser perfectamente una titulación propia, en la que, por supuesto deberían haber módulos de prehistoria e historia, pero también de antropología, paleopatología, zoología, geomorfología, estadística, topografía, análisis de sistemas de información geográfica, geología, análisis cluster y conglomerados para la elaboración de dendrográmas útiles para la representación de las distribuciones artefactuales... No sería competente un arqueólogo formado sólo en historia. Os lo puedo asegurar.
El problema del arqueólogo en España es ése, que es un historiador. Nadie en España es considerado Arqueólogo profesional porque no hay una titulación que respalde dicha consideración. Existe un Colegio Nacional de Arqueólogos, pero ya está. Yo mismo soy un historiador de formación y no me arrepiento de ello, pero hay que diferenciar las cosas.
Os recomiento el libro Arqueología Analítica de David L. Clarke publicado por Bellaterra. Fue uno de los más grandes arqueólogos que han existido. Si no hubiera muerto a los 37 años las cosas serían muy diferentes ahora en la elaboración de las teorías arqueológicas. Su sueño de introducir la Teoría de los Sistemas en la arqueología continúa desarrollándose lentamente en la actualidad. Vale la pena el libro. Es un clásico.
Otros libros interesantes son Interpretación en Arqueología del profesor Ian Hodder, o Historia del Pensamiento Arqueológico de Bruce Trigger, al que supongo conoceréis por sus estudios egiptológicos. Ambos publicados en castellano por la editorial Crítica.
Un abrazo. Saludos.
Si mi afirmación es positivista la vuestra es unilateral, lo cual tampoco es el camino de la teorización histórica.
A Inpw:
Esta definición, si lees lo que yo he escrito es lo que, según Clarke, se considera la visión tradicional de la arqueología. La definición de Clarke es la que aparece más abajo. LA ARQUEOLOGÍA ES ARQUEOLOGÍA. No creo que haya que decir más. Los métodos de las ciencias auxiliares de la historia, que según tú ayudan a la historia en su objetivo, son históricos. Los métodos arqueológicos no son métodos históricos. Son métodos arqueológicos. Tiene una praxis muy distinta.Esta definición clasificaría a la arqueología como técnica histórica y no como ciencia. Técnica histórica en el sentido de que a través de su trabajo ayuda a la HISTORIA a reconstruir el pasado.
Una ciencia es el resultado de determinada práctica o actividad ESPECÍFICA que podemos denominar, en sentido amplio, teorización, y la teoría arqueológica (aunque muchos quieran eliminar a los teóricos, siempre se hace teoría) no es teoría histórica. Una cosa es saber realizar un cierto tipo de actividades correctamente y otra muy distinta es saber en qué consiste realizar estas actividades correctamente. SIEMPRE hace falta realizar una tarea adicional para ser capaz de hacer explícito un conocimiento implícito. Y esto enlaza directamente con el comentario de Evelyn:¿Qué es una ciencia?
A Evelyn:
Esta pregunta es fácil de responder. La arqueología no es historia como no es historia la geografía. Como no es física la química aunque exista la química física. La aqueología no es historia porque un arqueólogo no es un historiador sino un analista científico que extrae conclusiones científicas que luego son utilizadas por historiadores, antropólogos, sociólogos, paleontólogos, para teorizar en su propio campo. ¿Es la paleontología humana historia o arqueología? NO. Pero nos movemos en un mundo académico en que es muy útil la multinterdisciplinariedad. No hay que dejarse guiar por el hecho de que la arqueología se estudie en España en titulaciones de ciencias históricas. En Estados Unidos forma parte de la antropología y no es antropología.Quería preguntarle a Vicent, ya que dice que la Arqueología no es Historia, ¿cuál es el objetivo de dicho estudio de la cultura material? Considero tus afirmaciones excesivamente positivistas, ya que, como ya dije, el estudio de la cultura material no es el fin de la Arqueología, sino un medio para su verdadero objetivo, el conocimiento histórico de las sociedades del pasado.
Este es un tema muy recurrente en las clases de Introducción a la Arqueología o en asignaturas como tendencias arqueológicas. A mis alumnos siempre intento explicarles que Arqueología podría ser perfectamente una titulación propia, en la que, por supuesto deberían haber módulos de prehistoria e historia, pero también de antropología, paleopatología, zoología, geomorfología, estadística, topografía, análisis de sistemas de información geográfica, geología, análisis cluster y conglomerados para la elaboración de dendrográmas útiles para la representación de las distribuciones artefactuales... No sería competente un arqueólogo formado sólo en historia. Os lo puedo asegurar.
El problema del arqueólogo en España es ése, que es un historiador. Nadie en España es considerado Arqueólogo profesional porque no hay una titulación que respalde dicha consideración. Existe un Colegio Nacional de Arqueólogos, pero ya está. Yo mismo soy un historiador de formación y no me arrepiento de ello, pero hay que diferenciar las cosas.
Os recomiento el libro Arqueología Analítica de David L. Clarke publicado por Bellaterra. Fue uno de los más grandes arqueólogos que han existido. Si no hubiera muerto a los 37 años las cosas serían muy diferentes ahora en la elaboración de las teorías arqueológicas. Su sueño de introducir la Teoría de los Sistemas en la arqueología continúa desarrollándose lentamente en la actualidad. Vale la pena el libro. Es un clásico.
Otros libros interesantes son Interpretación en Arqueología del profesor Ian Hodder, o Historia del Pensamiento Arqueológico de Bruce Trigger, al que supongo conoceréis por sus estudios egiptológicos. Ambos publicados en castellano por la editorial Crítica.
Un abrazo. Saludos.
Entre la estrellas imperecederas no perecerás
Ahlan!!!
La visión de la Arqueología que expones, y la bibliografía que citas lo respalda, es claramente anglosajona. Es una forma de entender la Arqueología, válida como cualquier otra, aunque no es la que, al menos yo, comparto. Dices:
Considero que la arqueología no es sólo técnica. Quizá en España peca demasiado de lo contrario, en eso estoy de acuerdo.
Así mismo, reitero mi pregunta: ¿Cuál es el objetivo de la Arqueología? ¿Deben los arqueólogos limitarse a obtener los datos, y que los historiadores (suponiendo que son algo distinto, y me temo que vuelve a surgir aquí el prejuicio de que historiador=documentalista) los interpreten? y por último, según lo que dices y siguiendo esa regla, el documentalista, como el arqueólogo, no es historiador, entonces ¿quienes son los historiadores?
Un saludo,
EVIE
La visión de la Arqueología que expones, y la bibliografía que citas lo respalda, es claramente anglosajona. Es una forma de entender la Arqueología, válida como cualquier otra, aunque no es la que, al menos yo, comparto. Dices:
Entonces, según lo que dices, el arqueólogo no es más que aquél que le proporciona datos al historiador, etc. para que los utilice. Personalmente, no creo que DEBA ser así, aunque en algunos casos lo SEA. ¿Con qué objetivo planteamos entonces un proyecto arqueológico? ¿Qué problemas nos planteamos previamente? ¿O es que trabajamos "a ver qué sale"?La aqueología no es historia porque un arqueólogo no es un historiador sino un analista científico que extrae conclusiones científicas que luego son utilizadas por historiadores, antropólogos, sociólogos, paleontólogos, para teorizar en su propio campo.
Considero que la arqueología no es sólo técnica. Quizá en España peca demasiado de lo contrario, en eso estoy de acuerdo.
Así mismo, reitero mi pregunta: ¿Cuál es el objetivo de la Arqueología? ¿Deben los arqueólogos limitarse a obtener los datos, y que los historiadores (suponiendo que son algo distinto, y me temo que vuelve a surgir aquí el prejuicio de que historiador=documentalista) los interpreten? y por último, según lo que dices y siguiendo esa regla, el documentalista, como el arqueólogo, no es historiador, entonces ¿quienes son los historiadores?
Un saludo,
EVIE